Henkivero jizya muslimeille?

Aloitan Isänmaan, rauhallisen ja turvallisen nimeen.

Islamissa tunnetaan niin sanotuille kirjan kansoille määrättävä vero, josta käytetään nimitystä jizya. Tämä vero on määrätty Koraanissa Katumuksen suurassa 9:29. Islamilaisen juridiikan mukaan tehdään dhimma-sopimus sodassa alistettujen kristittyjen ja juutalaisten kanssa. Sopimuksen mukaan dhimmillä on oikeus uskontoonsa, kunhan ei käännytä muslimeja siihen. Dhimmin todistus oikeudessa ei ole pätevä, jos vastassa on muslimi. Jizya on korvausta muslimivaltion suojelusta, eikä dhimmi pääse muslimiarmeijaan.

Olisiko nyt aika islamdhimmalle? Emme ottaisi muslimeja armeijaamme ja laittaisimme heidät verolle? Hehän nauttivat meidän suojeluamme, kun ovat jättäneet islamilaiset maansa ja pakolaisina tulleet tänne ja ottaneet meidät suojelijoikseen. Mitä jos esimerkiksi muslimin rasismisyytöksiä ei uskottaisi oikeudessa? Muslimien olisi pakko pitää huiveja ja muita tunnisteita, ettei kukaan vahingossa pitäisi muslimia vertaisenaan. Muslimin uskonnonharjoitusta tietenkin rajoitettaisiin niin, että "oikeat kansalaiset" eivät loukkaantuisi.

Kuulostaa varmaan epäinhimilliseltä. Epäinhimillistä ovat islamin säännötkin. Mielestäni minulla on oikeus elää maassani vapaana terrorista. Ne, jotka haluavat elää islamin sääntöjen mukaan, voivat mennä Dar-al-islamiin.

Ja kansa tietää parhaiten.

Miksi kirjoitan nimimerkillä?

Olen politiikasta kiinnostunut ihminen. Ensin on tarkoitus mennä kunnallisvaaleihin. Kansanedustajuuskin kiinnostaa, kun elämäntilanne muuttuu siihen sopivaksi. Tosin sen aika tuskin tulee vielä ensi vaaleissa. Sitä seuraavissa ehkä. Tämän vuoksi kirjoittaisin mielelläni omalla nimelläni. Työpaikkani on kuitenkin sellainen, että mielipiteistäni voisi kaikesta syrjintälainsäädännöstä huolimatta aiheutua vahinkoa minulle. Työpaikallani on otettu kantaa muun muassa Zahra Abdullan epäonneen vaaleissa. Meillä on siis varsin vasemmistolaista väkeä. Anonymiteetti on pienempi paha kuin oikeustaistelun vaiva.

Syy on myös pelko muutamien nimeltä mainitsemattomien ideologisten ryhmittymien taholta. Jos kirjoittaisin nimelläni, saattaisi joku fundamentalisti selvittää osoitteeni ja tuikata geglun kylkeen. Pidän elämääni arvokkaana. En usko viranomaisten nykyiseen kykyyn suojella kansalaisiaan. Mikäli minun ei tarvitsisi pelätä laittomuuksia, kirjoittaisin omalla nimelläni. Kaiken, minkä olen täällä kirjoittanut, voisin sanoa nimelläni. Kansallisuuksia on voitava kritisoida heidän tekemisiensä perusteella. Samoin ideologioita ja heidän kannattajiaan. Varsinaista vihakiihotusta en hyväksy.

En finne igen!

Suomenruotsalainen lehdistö se vaan haluaa lyödä kiilaa. Vasabladet julkaisi 19.7. nettisivullaan uutisen "Finsk butik sålde Potterboken för tidigt". Uutisessa kerrotaan, että itäsuomalainen S-market möi Potter-kirjan liian aikaisin. Eiköhän suomenruotsalaiselle lukijalle ole muutenkin selvää, ettei suomenruotsalainen kauppa ole kirjaa voinut myydä,kun kerran kyseinen kauppa on Itä-Suomessa, missä asuu vain etnisiä suomalaisia. Ei siihen olisi tarvinnut käyttää otsikossa finsk-sanaa. Vai onko niin, että suomenruotsalainen ei osta lehteä, jos siinä ei piikitellä suomalaisia. Taas kerran oli suomenruotsalaisen tarpeen korostaa, että "Det var en finne, vi finlandssvenskar gör det ju inte".

Tervemenoa pakkoruotsi. On tästä pakkoruotsista sentään se hyvä puoli, että pääsee tutustumaan suomenruotsalaiseen ajattelutapaan. Siinä mielessä pedagogiikka on minun kohdallani toiminut. Bättre folk mår bra.

Miksi Turkki ei ole osa Eurooppaa?

Tänään (17.07.) juuri päättyneessä Ajankohtaisessa kakkosessa käsiteltiin Turkin vaaleja. Pelätään, että islamismi pääsee Recep Tayyip Erdoğanin myötä valtaan ja Turkista tulee Iranin kaltainen valtio. Mikäli näin käy, ottaa armeija perustuslain perusteella vallan.

Jos Turkki todellakin on maallinen valtio (kuten Euroopan maat), miten on mahdollista, että demokraattinen kehitys johtaa islamismiin? Mitä demokratiaa se on, jos armeija mitätöi vaalituloksen? Mehän tiedämme jo, mitä islamismi tarkoittaa. Voisiko demokraattinen kehitys johtaa EU:ssa islamismiin? Ei (ainakaan vähään aikaan), koska islam ei kuulu Eurooppaan. Eurooppalainen kulttuuri ei perustu islamiin vaan kristinuskoon ja valistukseen. Mitä se kertoo Turkista, jos turkinmaalaiset valitsevat islamismin? Siitä, että islamismi on enemmistön tahto.

Ajankohtaisessa kakkosessa Nur Sertez kertoi, että islam on poliittinen uskonto. Naiset ovat pitäneet maallisuutta kannattavia mielenosoituksia. Joku AK:n johtohäiskä, jonka nimi meni valitettavasti ohi, sanoi, että usko Jumalaan on puolueessa kantava voima. Tietääkseni periaatteessa uskonnolliset puolueet on kielletty Turkissa. Miten silloin puolueen johtotähtenä voi olla "usko Jumalaan"?

Kokonaan toinen asia on se, että Uskonnollisten asioiden direktoraatin (Diyanet İşleri Başkanlığı) julkinen arvostelu on kielletty. Miksi se on kielletty? Kävin kyseisen laitoksen englanninkielisillä sivuilla. Direktoraatin tehtävänä on "toimeenpanna uskoa, palvontaa ja islamin etiikkaa koskevia tehtäviä, valaista ihmisiä uskossaan ja hoitaa pyhiä palvontapaikkoja." Sivut löytyvät osoitteesta http://www.diyanet.gov.tr/english/default.asp. Ihme valtio, kun demokraattisen maan viranomaisia ei saa arvostella.

Ei tällaista maata, jonka poliittinen kulttuuri on epämääräistä islamin, armeijadiktatuurin ja maallisuuden sekamelskaa voi päästää Euroopan Unioniin. Mikä EU-maa on samanlainen? Mitä jos EU-Turkissa islamistit pääsevät valtaan ja armeija rupeaa rajoittamaan demokratiaa perustuslain perusteella? Kuka EU:ssa siivoaa tämmöisen sotkun? Demokratia on eurooppalainen perusarvo. Islam on epäeurooppalainen perusarvo, koska se on välttämättä ristiriidassa demokratian kanssa. Tästä em. Nur Sertezkin puhui. Mitään kosmeettisia "demokratisointeja" ei ole syytä hyväksyä. Kyse on eurooppalaisten ja Suomen eduista tulevaisuudessa.

Terrorismiko ei ole islamia?

Tämän päivän (6.6.) Iltalehdessä eräs muslimi kirjoitti, miten Osama bin Ladenin tekemiset ovat muslimien mielestä väärin. Taas kerran tulee puhe "Oikeasta Islamista". On kuulemma loukkaavaa, kun islam ja terrorismi rinnastetaan. Mistäköhän tämä johtuu?

Olivatko 7/7- tai 9/11- iskujen tekijät buddhalaisia? Hinduja? Ateisteja? Kristittyjä? Eivät. He olivat muslimeja. Al-Qaida on islamilainen järjestö. Tekijät olivat siis muslimeja. On hurskastelua väittää, että jos itseään muslimina pitävä henkilö tappaa jonkun, hän ei olekaan enää muslimi. Mikä hän on? Suomestakin eräs sankari pyrki Tsetseniaan sotimaan pyhään sotaan venäläisiä vastaan, mutta ei päässyt perille ennen kuin jäi kiinni. Mikä tämän kaverin uskonto on? Muslimi sanoi olevansa.

Kuka määrittelee Oikean Islamin? Joku imaamiko? Imaamejakin on niin monenlaisia. Huomionarvoista on se, että kun Tanskassa piirrettiin pari pilakuvaa, saivat muslimit aikaiseksi kunnon haloon. Lähetystöt ja liput paloivat ja Arlalle tuli tappiota boikotin takia. Taisi siinä älämölössä muutama ihminenkin polkeutua hengiltä. Piirtäjät saivat tappouhkauksia. Kun Osama bin Laden järjesti terrori-iskut, ei muslimien taholta noussut samanlaista myrskyä. Jos kerran OBL on vahingoksi islamille, tehnyt islaminvastaisen teon (haram) tjsp, miksei yksikään muslimi-khilafa ole perustanut armeijaa ottamaan Osamaa kiinni? Nythän Osaman jäljittäminen on vain kääfirien harteilla.

Tämän valossa on mielestäni epäuskottavaa, että islam ei hyväksyisi terroritekoja. Osoittakaa muslimit, että Osaman ja kumppaneiden teot ovat haram. Ottakaa Osama kiinni. Muslimit valittavat, että on epäreilua, että heitä syytetään terrorismistä. Ei savua ilman tulta. Islamin profeetta Jeesus on sanonut: "Ota ensin malka omasta silmästäsi, niin näet ottaa roskan veljesi silmästä."