Niinkuin hyvin tiedetään, on ruotsin opiskelu jokaisen metsäläisen velvollisuus. Näin turvataan suomenruotsalaisen vähemmistön oikeus omaan kulttuuriin ja yhteys sivistävään pohjoismaiseen kulttuuriin.
Uppsala sitten meni ja kielsi työntekijöitään puhumasta suomea työpaikallaan. Työpaikalla saa puhua vain ruotsia. Mitenkähän olisi, jos esimerkiksi arabit puhuisivat arabiaa keskenään? Tulisiko silloinkin joku pikkupomo sanomaan. että puhukaa ruotsia? Uppsala on laittanut nettisivuilleen pahoittelun siitä, että asiasta nousi kohu. Uppsala ei siis pahoitellut sitä, että suomen puhuminen kiellettiin, suomalaisia työntekijöitä loukattiin saati että keneltäkään olisi pyydetty anteeksi.
Kun Tero Pitkämäen juhlissa siirryttiin ruotsalaisuudesta suomalaisuuteen, nousi asiasta hirveä haloo. Nokkiinsa ottivat niin Ruotsin urheilupiirit kuin Suomen homot. Nyt ei kukaan kitissyt ruotsalaisten tai homojen huonosta itsetunnosta, joka ei kestä pientä huumoria. Asia tuomittiin laajasti.
Uppsalan suomi-jupakka herätti kohua myös Suomessa, ehkä siksi, että tällä kertaa suomalainen ei alistunut. Asiasta tehtiin paikalliselle vähemmistövaltuutetulle ilmoitus. Suomessa kitistiin taas suomalaisten huonosta itsetunnosta. Keskustelupalstoilla jotkut pitivät kieltoa jopa hyväksyttävänä. On muka epäkohteliasta puhua omaa kieltä kun muunkielisiä on läsnä. Perseen viikset. Kyllä suomenruotsalaisetkin puhuvat ruotsia, kun suomalainen on läsnä, eikä asiassa ole mitään ongelmaa.
Mitenkähän Pohjoismaiden neuvosto suhtautuu asiaan? Kiinnostaakohan asia edes ketään Suomen edustajaa? Perussuomalaisten Pentti Oinonen sentään mainitsi suomen heikosta asemasta Ruotsissa. Hyvä niin.
Voidaan kysyä, miten tämä tapaus motivoi ruotsin opiskeluun. Svenskanu.fi -sivustolla kerrotaan projektin visiosta, jonka mukaan halutaan välittää ruotsinkielistä nuorisokulttuuria suomalaisille nuorille muun ruotsalaisuushehkutuksen ohessa. No, enpä tiedä, haluaisinko esimerkiksi omien lasteni tutustuvan kulttuuriin, joka halveksii lapsen omaa kulttuuria näinkin avoimesti.
keskiviikko 19. joulukuuta 2007
keskiviikko 17. lokakuuta 2007
EU, Turkki ja islam
Taas tuli hyvä syy sille, miksi Turkin ei kuulu päästä Euroopan unioniin. EU:iin ei kaivata rettelöitsijöitä. Tämä uudistusmielinen EU-kandidaatti aikoo lähteä sotaretkelle Irakiin kurdeja vastaan. Muutama laaki on jo ammuttukin. USA sanoo vain että soo soo.
Mietitäänpä, mitä voisi tapahtua jos Turkki olisi EU:n jäsen. 70-miljoonainen maa saattaisi lähteä naapurimaahan sotaretkelle. Siinä tulee mielenkiintoinen tilanne, kun EU (=Turkki) hyökkää muslimimaahan. EU:n johtajat tuskin saavat Turkkia ruotuun. Mitä EU tekee 70:llä miljoonalla tulenaralla ihmisellä?
Mielestäni edellisen lisäksi näennäismaallisen Turkin jäsenyyden este on myös uskonnollisperäinen suhtautuminen julkaisunvapauteen. Eilen tuli televisiosta Mitä on demokratia -sarjan ohjelma Usko ja pelko. Ohjelmassa esiteltiin OIC:n turkkilainen puheenjohtaja Ekmeleddin Ihsanoglu. Tämä mies hiilestyi, kun toimittaja vihjasi, että Ihsanoglulla olisi ollut tietoa mellakoista. Mielenkiintoista, että sekulaarilla Turkilla on edustaja ja vielä puheenjohtaja uskonnollisessa organisaatiossa.
Vapaa-ajattelijoiden sivulla on Osmo Tammisalon piirtämiä kortteja. Näissä kuvissa pilkataan Jeesusta ja kristinuskoa. Lisäksi sivulla mainitaan: "Osmo Tammisalon Jumalattomat Pilakuvat -kortit voivat herättää närkästystä uskovaisissa. Älä siis aiheuta turhaa mielipahaa, vaan lähetä näitä vain uskonnottomille henkilöille." Julkaisija tietää, että kuvat ovat todennäköisesti loukkaavia. Kuinka monta lähetystöä kristityt ovat polttaneet näiden kuvien takia?
Usko ja pelko -dokumentissa tanskalainen toimittaja kierteli Jyllandspostenin pilakuvien kanssa ympäri Dar asSalaamia ja kysyi oppineilta, mikä kuvissa loukkaa ja miksi väki mellakoi. Tanskanmaalainen imaami Raed Hlayel oli mennyt Libanoniin ja laittanut siellä mellakat pystyyn, joille oli oikein hallituksen siunaus. Muhammadin nimessä voi rellestää, vaikka mellakoija ei edes tietäisi, millaisella kuvalla kääfir tällä kertaa käy ristiretkeä.
Islam ei ole pelkästään uskonto. Se on myös poliittinen ideologia. Meillä saa piirtää pilakuvia kokoomuslaisuudesta, kepulaisuudesta, kommunismistä ym. Miksi ei siis islamista? Onhan Suomeen perustettu islamilainen puoluekin.
Mietitäänpä, mitä voisi tapahtua jos Turkki olisi EU:n jäsen. 70-miljoonainen maa saattaisi lähteä naapurimaahan sotaretkelle. Siinä tulee mielenkiintoinen tilanne, kun EU (=Turkki) hyökkää muslimimaahan. EU:n johtajat tuskin saavat Turkkia ruotuun. Mitä EU tekee 70:llä miljoonalla tulenaralla ihmisellä?
Mielestäni edellisen lisäksi näennäismaallisen Turkin jäsenyyden este on myös uskonnollisperäinen suhtautuminen julkaisunvapauteen. Eilen tuli televisiosta Mitä on demokratia -sarjan ohjelma Usko ja pelko. Ohjelmassa esiteltiin OIC:n turkkilainen puheenjohtaja Ekmeleddin Ihsanoglu. Tämä mies hiilestyi, kun toimittaja vihjasi, että Ihsanoglulla olisi ollut tietoa mellakoista. Mielenkiintoista, että sekulaarilla Turkilla on edustaja ja vielä puheenjohtaja uskonnollisessa organisaatiossa.
Vapaa-ajattelijoiden sivulla on Osmo Tammisalon piirtämiä kortteja. Näissä kuvissa pilkataan Jeesusta ja kristinuskoa. Lisäksi sivulla mainitaan: "Osmo Tammisalon Jumalattomat Pilakuvat -kortit voivat herättää närkästystä uskovaisissa. Älä siis aiheuta turhaa mielipahaa, vaan lähetä näitä vain uskonnottomille henkilöille." Julkaisija tietää, että kuvat ovat todennäköisesti loukkaavia. Kuinka monta lähetystöä kristityt ovat polttaneet näiden kuvien takia?
Usko ja pelko -dokumentissa tanskalainen toimittaja kierteli Jyllandspostenin pilakuvien kanssa ympäri Dar asSalaamia ja kysyi oppineilta, mikä kuvissa loukkaa ja miksi väki mellakoi. Tanskanmaalainen imaami Raed Hlayel oli mennyt Libanoniin ja laittanut siellä mellakat pystyyn, joille oli oikein hallituksen siunaus. Muhammadin nimessä voi rellestää, vaikka mellakoija ei edes tietäisi, millaisella kuvalla kääfir tällä kertaa käy ristiretkeä.
Islam ei ole pelkästään uskonto. Se on myös poliittinen ideologia. Meillä saa piirtää pilakuvia kokoomuslaisuudesta, kepulaisuudesta, kommunismistä ym. Miksi ei siis islamista? Onhan Suomeen perustettu islamilainen puoluekin.
keskiviikko 3. lokakuuta 2007
Ei näin!
Iltalehti kertoi 1.10. poliisiaseman vartijan pahoinpidelleen iranilaissyntyisen Rasoul Pourakin. Uutisen mukaan pahoinpitely tapahtui poliisien nähden. Tämän päivän Iltalehdessä syyksi epäiltiin rasismia. Iltalehden videolla näkyy, miten nyrkki heiluu.
On todella ikävää, jos Suomen poliisissa tapahtuu tällaista. Ei kiinniotettua saa kohdella näin. Kiinniotettua on aina kohdeltava lakien mukaan. Sillä ei ole merkitystä, mitä Pourak teki tai jätti tekemättä. Asia on tutkittava. Vastuussa ei ole pelkästään kyseinen vartija. Myös ne poliisit, jotka näkivät tapahtuneen puuttumatta asiaan ovat vastuussa. Heidän olisi tullut puuttua pahoinpitelyyn ja estää se. Eikö poliisin virkavelvollisuuskin velvoita puuttumaan meneillään olevaan rikokseen?
Poliisi on yhteiskunnan luotetuimpia instituutioita. Tällaiset tapaukset heikentävät luottamusta. Ääritapauksessa yhteiskunta suistuu anarkiaan, vaikka siihen ei kuitenkaan Suomessa olla menossa. Poliisin on ansaittava luottamus. Siksi roskaväki on poistettava poliisin riveistä. Pallo on nyt oikeuslaitoksella.
On todella ikävää, jos Suomen poliisissa tapahtuu tällaista. Ei kiinniotettua saa kohdella näin. Kiinniotettua on aina kohdeltava lakien mukaan. Sillä ei ole merkitystä, mitä Pourak teki tai jätti tekemättä. Asia on tutkittava. Vastuussa ei ole pelkästään kyseinen vartija. Myös ne poliisit, jotka näkivät tapahtuneen puuttumatta asiaan ovat vastuussa. Heidän olisi tullut puuttua pahoinpitelyyn ja estää se. Eikö poliisin virkavelvollisuuskin velvoita puuttumaan meneillään olevaan rikokseen?
Poliisi on yhteiskunnan luotetuimpia instituutioita. Tällaiset tapaukset heikentävät luottamusta. Ääritapauksessa yhteiskunta suistuu anarkiaan, vaikka siihen ei kuitenkaan Suomessa olla menossa. Poliisin on ansaittava luottamus. Siksi roskaväki on poistettava poliisin riveistä. Pallo on nyt oikeuslaitoksella.
sunnuntai 26. elokuuta 2007
Tuomioiden suhteellisuudesta
Opettajastaan nettiin videon laittanut koulupoika tuomittiin 90 euron sakkoon sekä maksamaan 800 euron vahingonkorvaukset ja 2200 euron oikeudenkäyntikulut. Yhteensä maksettavaa tuli 3090 euroa. Melko kallista. Varsinkin 15-vuotiaalle pojalle. Halu anteeksipyyntöön ei pelastanut tuomiolta.
Työpaikaltaan 20 000 euron arvosta omaisuutta varastanut parikymppinen nainen jätettiin tuomitsematta rangaistukseen. Syynä syytetyn katumus (itkeminen) ja tuomion kohtuuttomuus. Vahingon korvaaminen on riittävä seuraamus.
Poliisi-TV:ssä torstaina 23.8. käsiteltiin sukupuolen vaikutusta tuomioihin. Emerita Ritva Santavuori sanoi, että naiset pääsevät helpommalla. Sivulla kerrotaan naisen tuomion perusteet. Santavuoren mukaan yksi tuomion perusteista on jopa lainvastainen. Tuomio ei olisi vaikeuttanut työpaikan saantia, koska työnantaja ei pääse rikosrekisteriin käsiksi.
On selvää, että rikoksesta pitää rangaista. Poika teki rikoksen. Niin myös nainen. MTV3:n uutisen mukaan opettajan videoasiaa oli yritetty sopia, mutta opettaja oli vältellyt kontaktia. Miten opettajan pilasta aiheutunut mielipaha on vakavampi kuin työnantajalta varastaminen? Uskoisin, että pelkkä poliisitutkinta olisi ollut riittävä säikäyte pojalle. Oikeuden päätös on kuulemma ennakkotapaus. Onko sekin ennakkotapaus, että kiihottavan näköiset nuoret naiset jätetään tuomitsematta rangaistukseen?Eikö pojan saama tuomio voi haitata tämän työnsaantimahdollisuuksia?
Mikä merkitys tällä on?
Kyse on tasa-arvosta ja naisen asemasta. Mikäli oikeus antaa kautta linjan lievempiä tuomioita naisille, johtaa se pahimmillaan sellaiseen tilanteeseen, että naisia pidetään vähemmän syyntakeisina kuin miehiä. Onko se naisten etu, että naisia ei pidetä yhtä vastuullisina tekemisistään? Miksi kukaan esimerkiksi palkkaisi hyväpalkkaiseen vaativaan hommaan naista, kun hän todennäköisesti saattaa pilata koko projektin?
Mielestäni oikeuslaitoksessa ja myös poliisissa pitää tehdä tutkinta, jossa tutkitaan millä tavoin asianosaisen sukupuoli vaikuttaa työskentelyyn. Onko poliisin tutkintakynnys riippuvainen asianosaisten sukupuolesta? Syyttääkö syyttäjä miestä helpommin? Saako nainen samasta rikoksesta sakkoa mutta mies vankeutta?
Mielestäni olisi kohtuullista, että tuomari, joka tuomitsi myrkytyksistä epäillyn naisen varkausjutun, eroaisi tai erotettaisiin. Tuomion pitää perustua lakiin eikä kauniin naisen itkemiseen.
Työpaikaltaan 20 000 euron arvosta omaisuutta varastanut parikymppinen nainen jätettiin tuomitsematta rangaistukseen. Syynä syytetyn katumus (itkeminen) ja tuomion kohtuuttomuus. Vahingon korvaaminen on riittävä seuraamus.
Poliisi-TV:ssä torstaina 23.8. käsiteltiin sukupuolen vaikutusta tuomioihin. Emerita Ritva Santavuori sanoi, että naiset pääsevät helpommalla. Sivulla kerrotaan naisen tuomion perusteet. Santavuoren mukaan yksi tuomion perusteista on jopa lainvastainen. Tuomio ei olisi vaikeuttanut työpaikan saantia, koska työnantaja ei pääse rikosrekisteriin käsiksi.
On selvää, että rikoksesta pitää rangaista. Poika teki rikoksen. Niin myös nainen. MTV3:n uutisen mukaan opettajan videoasiaa oli yritetty sopia, mutta opettaja oli vältellyt kontaktia. Miten opettajan pilasta aiheutunut mielipaha on vakavampi kuin työnantajalta varastaminen? Uskoisin, että pelkkä poliisitutkinta olisi ollut riittävä säikäyte pojalle. Oikeuden päätös on kuulemma ennakkotapaus. Onko sekin ennakkotapaus, että kiihottavan näköiset nuoret naiset jätetään tuomitsematta rangaistukseen?Eikö pojan saama tuomio voi haitata tämän työnsaantimahdollisuuksia?
Mikä merkitys tällä on?
Kyse on tasa-arvosta ja naisen asemasta. Mikäli oikeus antaa kautta linjan lievempiä tuomioita naisille, johtaa se pahimmillaan sellaiseen tilanteeseen, että naisia pidetään vähemmän syyntakeisina kuin miehiä. Onko se naisten etu, että naisia ei pidetä yhtä vastuullisina tekemisistään? Miksi kukaan esimerkiksi palkkaisi hyväpalkkaiseen vaativaan hommaan naista, kun hän todennäköisesti saattaa pilata koko projektin?
Mielestäni oikeuslaitoksessa ja myös poliisissa pitää tehdä tutkinta, jossa tutkitaan millä tavoin asianosaisen sukupuoli vaikuttaa työskentelyyn. Onko poliisin tutkintakynnys riippuvainen asianosaisten sukupuolesta? Syyttääkö syyttäjä miestä helpommin? Saako nainen samasta rikoksesta sakkoa mutta mies vankeutta?
Mielestäni olisi kohtuullista, että tuomari, joka tuomitsi myrkytyksistä epäillyn naisen varkausjutun, eroaisi tai erotettaisiin. Tuomion pitää perustua lakiin eikä kauniin naisen itkemiseen.
tiistai 24. heinäkuuta 2007
Henkivero jizya muslimeille?
Aloitan Isänmaan, rauhallisen ja turvallisen nimeen.
Islamissa tunnetaan niin sanotuille kirjan kansoille määrättävä vero, josta käytetään nimitystä jizya. Tämä vero on määrätty Koraanissa Katumuksen suurassa 9:29. Islamilaisen juridiikan mukaan tehdään dhimma-sopimus sodassa alistettujen kristittyjen ja juutalaisten kanssa. Sopimuksen mukaan dhimmillä on oikeus uskontoonsa, kunhan ei käännytä muslimeja siihen. Dhimmin todistus oikeudessa ei ole pätevä, jos vastassa on muslimi. Jizya on korvausta muslimivaltion suojelusta, eikä dhimmi pääse muslimiarmeijaan.
Olisiko nyt aika islamdhimmalle? Emme ottaisi muslimeja armeijaamme ja laittaisimme heidät verolle? Hehän nauttivat meidän suojeluamme, kun ovat jättäneet islamilaiset maansa ja pakolaisina tulleet tänne ja ottaneet meidät suojelijoikseen. Mitä jos esimerkiksi muslimin rasismisyytöksiä ei uskottaisi oikeudessa? Muslimien olisi pakko pitää huiveja ja muita tunnisteita, ettei kukaan vahingossa pitäisi muslimia vertaisenaan. Muslimin uskonnonharjoitusta tietenkin rajoitettaisiin niin, että "oikeat kansalaiset" eivät loukkaantuisi.
Kuulostaa varmaan epäinhimilliseltä. Epäinhimillistä ovat islamin säännötkin. Mielestäni minulla on oikeus elää maassani vapaana terrorista. Ne, jotka haluavat elää islamin sääntöjen mukaan, voivat mennä Dar-al-islamiin.
Ja kansa tietää parhaiten.
Islamissa tunnetaan niin sanotuille kirjan kansoille määrättävä vero, josta käytetään nimitystä jizya. Tämä vero on määrätty Koraanissa Katumuksen suurassa 9:29. Islamilaisen juridiikan mukaan tehdään dhimma-sopimus sodassa alistettujen kristittyjen ja juutalaisten kanssa. Sopimuksen mukaan dhimmillä on oikeus uskontoonsa, kunhan ei käännytä muslimeja siihen. Dhimmin todistus oikeudessa ei ole pätevä, jos vastassa on muslimi. Jizya on korvausta muslimivaltion suojelusta, eikä dhimmi pääse muslimiarmeijaan.
Olisiko nyt aika islamdhimmalle? Emme ottaisi muslimeja armeijaamme ja laittaisimme heidät verolle? Hehän nauttivat meidän suojeluamme, kun ovat jättäneet islamilaiset maansa ja pakolaisina tulleet tänne ja ottaneet meidät suojelijoikseen. Mitä jos esimerkiksi muslimin rasismisyytöksiä ei uskottaisi oikeudessa? Muslimien olisi pakko pitää huiveja ja muita tunnisteita, ettei kukaan vahingossa pitäisi muslimia vertaisenaan. Muslimin uskonnonharjoitusta tietenkin rajoitettaisiin niin, että "oikeat kansalaiset" eivät loukkaantuisi.
Kuulostaa varmaan epäinhimilliseltä. Epäinhimillistä ovat islamin säännötkin. Mielestäni minulla on oikeus elää maassani vapaana terrorista. Ne, jotka haluavat elää islamin sääntöjen mukaan, voivat mennä Dar-al-islamiin.
Ja kansa tietää parhaiten.
maanantai 23. heinäkuuta 2007
Miksi kirjoitan nimimerkillä?
Olen politiikasta kiinnostunut ihminen. Ensin on tarkoitus mennä kunnallisvaaleihin. Kansanedustajuuskin kiinnostaa, kun elämäntilanne muuttuu siihen sopivaksi. Tosin sen aika tuskin tulee vielä ensi vaaleissa. Sitä seuraavissa ehkä. Tämän vuoksi kirjoittaisin mielelläni omalla nimelläni. Työpaikkani on kuitenkin sellainen, että mielipiteistäni voisi kaikesta syrjintälainsäädännöstä huolimatta aiheutua vahinkoa minulle. Työpaikallani on otettu kantaa muun muassa Zahra Abdullan epäonneen vaaleissa. Meillä on siis varsin vasemmistolaista väkeä. Anonymiteetti on pienempi paha kuin oikeustaistelun vaiva.
Syy on myös pelko muutamien nimeltä mainitsemattomien ideologisten ryhmittymien taholta. Jos kirjoittaisin nimelläni, saattaisi joku fundamentalisti selvittää osoitteeni ja tuikata geglun kylkeen. Pidän elämääni arvokkaana. En usko viranomaisten nykyiseen kykyyn suojella kansalaisiaan. Mikäli minun ei tarvitsisi pelätä laittomuuksia, kirjoittaisin omalla nimelläni. Kaiken, minkä olen täällä kirjoittanut, voisin sanoa nimelläni. Kansallisuuksia on voitava kritisoida heidän tekemisiensä perusteella. Samoin ideologioita ja heidän kannattajiaan. Varsinaista vihakiihotusta en hyväksy.
Syy on myös pelko muutamien nimeltä mainitsemattomien ideologisten ryhmittymien taholta. Jos kirjoittaisin nimelläni, saattaisi joku fundamentalisti selvittää osoitteeni ja tuikata geglun kylkeen. Pidän elämääni arvokkaana. En usko viranomaisten nykyiseen kykyyn suojella kansalaisiaan. Mikäli minun ei tarvitsisi pelätä laittomuuksia, kirjoittaisin omalla nimelläni. Kaiken, minkä olen täällä kirjoittanut, voisin sanoa nimelläni. Kansallisuuksia on voitava kritisoida heidän tekemisiensä perusteella. Samoin ideologioita ja heidän kannattajiaan. Varsinaista vihakiihotusta en hyväksy.
lauantai 21. heinäkuuta 2007
En finne igen!
Suomenruotsalainen lehdistö se vaan haluaa lyödä kiilaa. Vasabladet julkaisi 19.7. nettisivullaan uutisen "Finsk butik sålde Potterboken för tidigt". Uutisessa kerrotaan, että itäsuomalainen S-market möi Potter-kirjan liian aikaisin. Eiköhän suomenruotsalaiselle lukijalle ole muutenkin selvää, ettei suomenruotsalainen kauppa ole kirjaa voinut myydä,kun kerran kyseinen kauppa on Itä-Suomessa, missä asuu vain etnisiä suomalaisia. Ei siihen olisi tarvinnut käyttää otsikossa finsk-sanaa. Vai onko niin, että suomenruotsalainen ei osta lehteä, jos siinä ei piikitellä suomalaisia. Taas kerran oli suomenruotsalaisen tarpeen korostaa, että "Det var en finne, vi finlandssvenskar gör det ju inte".
Tervemenoa pakkoruotsi. On tästä pakkoruotsista sentään se hyvä puoli, että pääsee tutustumaan suomenruotsalaiseen ajattelutapaan. Siinä mielessä pedagogiikka on minun kohdallani toiminut. Bättre folk mår bra.
Tervemenoa pakkoruotsi. On tästä pakkoruotsista sentään se hyvä puoli, että pääsee tutustumaan suomenruotsalaiseen ajattelutapaan. Siinä mielessä pedagogiikka on minun kohdallani toiminut. Bättre folk mår bra.
tiistai 17. heinäkuuta 2007
Miksi Turkki ei ole osa Eurooppaa?
Tänään (17.07.) juuri päättyneessä Ajankohtaisessa kakkosessa käsiteltiin Turkin vaaleja. Pelätään, että islamismi pääsee Recep Tayyip Erdoğanin myötä valtaan ja Turkista tulee Iranin kaltainen valtio. Mikäli näin käy, ottaa armeija perustuslain perusteella vallan.
Jos Turkki todellakin on maallinen valtio (kuten Euroopan maat), miten on mahdollista, että demokraattinen kehitys johtaa islamismiin? Mitä demokratiaa se on, jos armeija mitätöi vaalituloksen? Mehän tiedämme jo, mitä islamismi tarkoittaa. Voisiko demokraattinen kehitys johtaa EU:ssa islamismiin? Ei (ainakaan vähään aikaan), koska islam ei kuulu Eurooppaan. Eurooppalainen kulttuuri ei perustu islamiin vaan kristinuskoon ja valistukseen. Mitä se kertoo Turkista, jos turkinmaalaiset valitsevat islamismin? Siitä, että islamismi on enemmistön tahto.
Ajankohtaisessa kakkosessa Nur Sertez kertoi, että islam on poliittinen uskonto. Naiset ovat pitäneet maallisuutta kannattavia mielenosoituksia. Joku AK:n johtohäiskä, jonka nimi meni valitettavasti ohi, sanoi, että usko Jumalaan on puolueessa kantava voima. Tietääkseni periaatteessa uskonnolliset puolueet on kielletty Turkissa. Miten silloin puolueen johtotähtenä voi olla "usko Jumalaan"?
Kokonaan toinen asia on se, että Uskonnollisten asioiden direktoraatin (Diyanet İşleri Başkanlığı) julkinen arvostelu on kielletty. Miksi se on kielletty? Kävin kyseisen laitoksen englanninkielisillä sivuilla. Direktoraatin tehtävänä on "toimeenpanna uskoa, palvontaa ja islamin etiikkaa koskevia tehtäviä, valaista ihmisiä uskossaan ja hoitaa pyhiä palvontapaikkoja." Sivut löytyvät osoitteesta http://www.diyanet.gov.tr/english/default.asp. Ihme valtio, kun demokraattisen maan viranomaisia ei saa arvostella.
Ei tällaista maata, jonka poliittinen kulttuuri on epämääräistä islamin, armeijadiktatuurin ja maallisuuden sekamelskaa voi päästää Euroopan Unioniin. Mikä EU-maa on samanlainen? Mitä jos EU-Turkissa islamistit pääsevät valtaan ja armeija rupeaa rajoittamaan demokratiaa perustuslain perusteella? Kuka EU:ssa siivoaa tämmöisen sotkun? Demokratia on eurooppalainen perusarvo. Islam on epäeurooppalainen perusarvo, koska se on välttämättä ristiriidassa demokratian kanssa. Tästä em. Nur Sertezkin puhui. Mitään kosmeettisia "demokratisointeja" ei ole syytä hyväksyä. Kyse on eurooppalaisten ja Suomen eduista tulevaisuudessa.
Jos Turkki todellakin on maallinen valtio (kuten Euroopan maat), miten on mahdollista, että demokraattinen kehitys johtaa islamismiin? Mitä demokratiaa se on, jos armeija mitätöi vaalituloksen? Mehän tiedämme jo, mitä islamismi tarkoittaa. Voisiko demokraattinen kehitys johtaa EU:ssa islamismiin? Ei (ainakaan vähään aikaan), koska islam ei kuulu Eurooppaan. Eurooppalainen kulttuuri ei perustu islamiin vaan kristinuskoon ja valistukseen. Mitä se kertoo Turkista, jos turkinmaalaiset valitsevat islamismin? Siitä, että islamismi on enemmistön tahto.
Ajankohtaisessa kakkosessa Nur Sertez kertoi, että islam on poliittinen uskonto. Naiset ovat pitäneet maallisuutta kannattavia mielenosoituksia. Joku AK:n johtohäiskä, jonka nimi meni valitettavasti ohi, sanoi, että usko Jumalaan on puolueessa kantava voima. Tietääkseni periaatteessa uskonnolliset puolueet on kielletty Turkissa. Miten silloin puolueen johtotähtenä voi olla "usko Jumalaan"?
Kokonaan toinen asia on se, että Uskonnollisten asioiden direktoraatin (Diyanet İşleri Başkanlığı) julkinen arvostelu on kielletty. Miksi se on kielletty? Kävin kyseisen laitoksen englanninkielisillä sivuilla. Direktoraatin tehtävänä on "toimeenpanna uskoa, palvontaa ja islamin etiikkaa koskevia tehtäviä, valaista ihmisiä uskossaan ja hoitaa pyhiä palvontapaikkoja." Sivut löytyvät osoitteesta http://www.diyanet.gov.tr/english/default.asp. Ihme valtio, kun demokraattisen maan viranomaisia ei saa arvostella.
Ei tällaista maata, jonka poliittinen kulttuuri on epämääräistä islamin, armeijadiktatuurin ja maallisuuden sekamelskaa voi päästää Euroopan Unioniin. Mikä EU-maa on samanlainen? Mitä jos EU-Turkissa islamistit pääsevät valtaan ja armeija rupeaa rajoittamaan demokratiaa perustuslain perusteella? Kuka EU:ssa siivoaa tämmöisen sotkun? Demokratia on eurooppalainen perusarvo. Islam on epäeurooppalainen perusarvo, koska se on välttämättä ristiriidassa demokratian kanssa. Tästä em. Nur Sertezkin puhui. Mitään kosmeettisia "demokratisointeja" ei ole syytä hyväksyä. Kyse on eurooppalaisten ja Suomen eduista tulevaisuudessa.
perjantai 6. heinäkuuta 2007
Terrorismiko ei ole islamia?
Tämän päivän (6.6.) Iltalehdessä eräs muslimi kirjoitti, miten Osama bin Ladenin tekemiset ovat muslimien mielestä väärin. Taas kerran tulee puhe "Oikeasta Islamista". On kuulemma loukkaavaa, kun islam ja terrorismi rinnastetaan. Mistäköhän tämä johtuu?
Olivatko 7/7- tai 9/11- iskujen tekijät buddhalaisia? Hinduja? Ateisteja? Kristittyjä? Eivät. He olivat muslimeja. Al-Qaida on islamilainen järjestö. Tekijät olivat siis muslimeja. On hurskastelua väittää, että jos itseään muslimina pitävä henkilö tappaa jonkun, hän ei olekaan enää muslimi. Mikä hän on? Suomestakin eräs sankari pyrki Tsetseniaan sotimaan pyhään sotaan venäläisiä vastaan, mutta ei päässyt perille ennen kuin jäi kiinni. Mikä tämän kaverin uskonto on? Muslimi sanoi olevansa.
Kuka määrittelee Oikean Islamin? Joku imaamiko? Imaamejakin on niin monenlaisia. Huomionarvoista on se, että kun Tanskassa piirrettiin pari pilakuvaa, saivat muslimit aikaiseksi kunnon haloon. Lähetystöt ja liput paloivat ja Arlalle tuli tappiota boikotin takia. Taisi siinä älämölössä muutama ihminenkin polkeutua hengiltä. Piirtäjät saivat tappouhkauksia. Kun Osama bin Laden järjesti terrori-iskut, ei muslimien taholta noussut samanlaista myrskyä. Jos kerran OBL on vahingoksi islamille, tehnyt islaminvastaisen teon (haram) tjsp, miksei yksikään muslimi-khilafa ole perustanut armeijaa ottamaan Osamaa kiinni? Nythän Osaman jäljittäminen on vain kääfirien harteilla.
Tämän valossa on mielestäni epäuskottavaa, että islam ei hyväksyisi terroritekoja. Osoittakaa muslimit, että Osaman ja kumppaneiden teot ovat haram. Ottakaa Osama kiinni. Muslimit valittavat, että on epäreilua, että heitä syytetään terrorismistä. Ei savua ilman tulta. Islamin profeetta Jeesus on sanonut: "Ota ensin malka omasta silmästäsi, niin näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Olivatko 7/7- tai 9/11- iskujen tekijät buddhalaisia? Hinduja? Ateisteja? Kristittyjä? Eivät. He olivat muslimeja. Al-Qaida on islamilainen järjestö. Tekijät olivat siis muslimeja. On hurskastelua väittää, että jos itseään muslimina pitävä henkilö tappaa jonkun, hän ei olekaan enää muslimi. Mikä hän on? Suomestakin eräs sankari pyrki Tsetseniaan sotimaan pyhään sotaan venäläisiä vastaan, mutta ei päässyt perille ennen kuin jäi kiinni. Mikä tämän kaverin uskonto on? Muslimi sanoi olevansa.
Kuka määrittelee Oikean Islamin? Joku imaamiko? Imaamejakin on niin monenlaisia. Huomionarvoista on se, että kun Tanskassa piirrettiin pari pilakuvaa, saivat muslimit aikaiseksi kunnon haloon. Lähetystöt ja liput paloivat ja Arlalle tuli tappiota boikotin takia. Taisi siinä älämölössä muutama ihminenkin polkeutua hengiltä. Piirtäjät saivat tappouhkauksia. Kun Osama bin Laden järjesti terrori-iskut, ei muslimien taholta noussut samanlaista myrskyä. Jos kerran OBL on vahingoksi islamille, tehnyt islaminvastaisen teon (haram) tjsp, miksei yksikään muslimi-khilafa ole perustanut armeijaa ottamaan Osamaa kiinni? Nythän Osaman jäljittäminen on vain kääfirien harteilla.
Tämän valossa on mielestäni epäuskottavaa, että islam ei hyväksyisi terroritekoja. Osoittakaa muslimit, että Osaman ja kumppaneiden teot ovat haram. Ottakaa Osama kiinni. Muslimit valittavat, että on epäreilua, että heitä syytetään terrorismistä. Ei savua ilman tulta. Islamin profeetta Jeesus on sanonut: "Ota ensin malka omasta silmästäsi, niin näet ottaa roskan veljesi silmästä."
perjantai 22. kesäkuuta 2007
Kansanedustajien äitiyslomat
Arvatkaapa, millaisia etuuksia äitiyslomalla olevat naiskansanedustajat saavat? Eivät valitettavasti minkäänlaisia. Syy on se, että 5560 euron kuukausittainen palkkio juoksee myös äitiysloman aikana. Harvassa pätkätyössä on yhtä hyvät edut.
Tässä onkin hyvä keino lokittaa yhteiskuntaa ja veronmaksajia. Poliittista näkyvyyttä omaava nainen haluaa perustaa perheen. Niinpä nainen lähtee kansanedustajaehdokkaaksi. Koska hän on julkisuudessa tunnettu, hän pääsee eduskuntaan. Nyt voidaankin laittaa samantien pullat uuniin. Töissä joutuu olemaan kahdeksan kuukautta maksimissaan, kesäloman takia ei näinkään paljoa. Kun lapsi syntyy, päästään kymmenkuukautiselle äikkärille. Sitten taas vähäksi aikaa töihin ja uutta pullaa uuniin. Näin meneekin sitten koko vaalikausi. Seuraaviin vaaleihin mennessä on ihku nelilapsinen perhe, jolla voidaan ratsastaa seuraavissa vaaleissa. Tilillekin on kertynyt mukavasti dinaaria.
On hienoa, että naisetkin pääsevät vaikuttamaan. Onko tälläinen järjestelmä kuitenkaan kansanvallan takia hyvä? Jos minä äänestän jotakin ehdokasta ja hän pääsee eduskuntaan, niin eikö minulla ole kanssaäänestäjien kanssa oikeus odottaa, että hän myös edustaa meitä eli tekee sitä työtä, mistä hänelle tuo 5560 euroa maksetaan? Millä tavoin kotona makaamisesta 5560 euroa saava edustaja edustaa meitä? Edustaako mahdollinen varakansanedustaja meitä? Mitä jos hän on eri puolueesta? Lisääkö nykyinen järjestelmä naiskansanedustajien uskottavuutta?
Parempi olisi, jos palkkion sijasta maksettaisiin vain lakisääteinen äitiyspäiväraha. Kansanedustajahan ei varsinaisesti saa palkkaa, vaan palkkiota. Äitiys on kuitenkin aina naisen oma valinta.
Tässä onkin hyvä keino lokittaa yhteiskuntaa ja veronmaksajia. Poliittista näkyvyyttä omaava nainen haluaa perustaa perheen. Niinpä nainen lähtee kansanedustajaehdokkaaksi. Koska hän on julkisuudessa tunnettu, hän pääsee eduskuntaan. Nyt voidaankin laittaa samantien pullat uuniin. Töissä joutuu olemaan kahdeksan kuukautta maksimissaan, kesäloman takia ei näinkään paljoa. Kun lapsi syntyy, päästään kymmenkuukautiselle äikkärille. Sitten taas vähäksi aikaa töihin ja uutta pullaa uuniin. Näin meneekin sitten koko vaalikausi. Seuraaviin vaaleihin mennessä on ihku nelilapsinen perhe, jolla voidaan ratsastaa seuraavissa vaaleissa. Tilillekin on kertynyt mukavasti dinaaria.
On hienoa, että naisetkin pääsevät vaikuttamaan. Onko tälläinen järjestelmä kuitenkaan kansanvallan takia hyvä? Jos minä äänestän jotakin ehdokasta ja hän pääsee eduskuntaan, niin eikö minulla ole kanssaäänestäjien kanssa oikeus odottaa, että hän myös edustaa meitä eli tekee sitä työtä, mistä hänelle tuo 5560 euroa maksetaan? Millä tavoin kotona makaamisesta 5560 euroa saava edustaja edustaa meitä? Edustaako mahdollinen varakansanedustaja meitä? Mitä jos hän on eri puolueesta? Lisääkö nykyinen järjestelmä naiskansanedustajien uskottavuutta?
torstai 31. toukokuuta 2007
Kuinka kritisoida monikulttuurisuutta?
Mikko Ellilän tapaus näyttää, että monikulttuurikriitikko saattaa joutua viranomaisen hampaisiin. Vähemmistövaltuutetun mielestä mm. neekeri-sanan käyttö tekee kirjoituksesta laittoman. Mietin asiaa ja tulin pohdinnoissani seuraaviin tuloksiin:
1. Puhu mahdollisimman samanlaista kieltä suvaitsevaisuushenkilön kanssa. Esimerkiksi neekeri-sanan käyttö johtaa takuuvarmasti konfliktiin. Vaikkakin "neekeri" on helpompi kuin "mustaihoinen", on sanaa ehkä kuitenkin varmuuden vuoksi syytä välttää. Harkitse itse.
2. Vältä vihamielisyyttä ja halveksuntaa. Kaikenlainen kivienheittely, niin henkinen kuin fyysinenkin, on juuri kaikenkarvaisten Asem-smässäreitten yksinoikeus. Jättäkäämme se heille. Me pärjäämme ilmankin. Emme ole rasisteja, vaan monikulttuurikriittisiä.
3. Esitä objektiivisia perusteita. Mikäli esimerkiksi kritisoit äl diin as salaamia, ota muutama jae Koraanista esimerkiksi. Tämän jälkeen voit vaatia opponenttia kumoamaan väitteesi Koraanilla. Muista että islamissa tunnetaan kumoamisen periaate. Uusi ilmoitus kumoaa vanhan. Medinan kauden suurat ovat useimmiten uudempia kuin mekkalaiset suurat. Muun muassa naisten kurissapitoa ja pyhää sotaa käsittelee Naisten suura ( 4:34, 95)
4. Vetoa lainsäädäntöön. Suomessa saa kritisoida ja pilkata kristinuskoa varsin laajasti. Saman on koskettava muitakin uskontoja. Monikultturistit ovat usein vasemmistolaisia ja vasemmistolaiset halveksivat kristinuskoa.
5. Haasta opponenttisi perustelemaan väitteesi, niinhän sinäkin teet.
Tässä nyt muutamia näkemyksiä.
1. Puhu mahdollisimman samanlaista kieltä suvaitsevaisuushenkilön kanssa. Esimerkiksi neekeri-sanan käyttö johtaa takuuvarmasti konfliktiin. Vaikkakin "neekeri" on helpompi kuin "mustaihoinen", on sanaa ehkä kuitenkin varmuuden vuoksi syytä välttää. Harkitse itse.
2. Vältä vihamielisyyttä ja halveksuntaa. Kaikenlainen kivienheittely, niin henkinen kuin fyysinenkin, on juuri kaikenkarvaisten Asem-smässäreitten yksinoikeus. Jättäkäämme se heille. Me pärjäämme ilmankin. Emme ole rasisteja, vaan monikulttuurikriittisiä.
3. Esitä objektiivisia perusteita. Mikäli esimerkiksi kritisoit äl diin as salaamia, ota muutama jae Koraanista esimerkiksi. Tämän jälkeen voit vaatia opponenttia kumoamaan väitteesi Koraanilla. Muista että islamissa tunnetaan kumoamisen periaate. Uusi ilmoitus kumoaa vanhan. Medinan kauden suurat ovat useimmiten uudempia kuin mekkalaiset suurat. Muun muassa naisten kurissapitoa ja pyhää sotaa käsittelee Naisten suura ( 4:34, 95)
4. Vetoa lainsäädäntöön. Suomessa saa kritisoida ja pilkata kristinuskoa varsin laajasti. Saman on koskettava muitakin uskontoja. Monikultturistit ovat usein vasemmistolaisia ja vasemmistolaiset halveksivat kristinuskoa.
5. Haasta opponenttisi perustelemaan väitteesi, niinhän sinäkin teet.
Tässä nyt muutamia näkemyksiä.
tiistai 29. toukokuuta 2007
Ruotsin kielen asema johtaa epätasa-arvoon
Olen sitä mieltä, että ruotsin nykymuotoinen asema tulisi lopettaa. Ruotsin kielen asemasta ei olla koskaan tingitty. On väärin, että yhden etnisen ryhmän mielihyvään laitetaan näinkin paljon rahaa samalla kun ei muka ole rahaa palkata tarpeeksi hoitajia ja poliiseja. Suomenruotsalaisilla on runsaasti erilaisia rahastoja.Miksi niitä ei käytetä ruotsin aseman ylläpitoon?
Hakusanoilla "Aika raskaalla tykistöllä ampumisena" löytyy Googlella Keskipohjanmaan artikkeli "Ahvenanmaata kaavaillaan liitettäväksi Ruotsiin". Tässä 26.4.2006 julkaistussa artikkelissa Ahvenanmaan maaherra Peter Lindbäck laskee, että käännöstyöt vievät 20 % maakunnan resursseista. Jos oletetaan, että Lindbäck puhuu virkamiehenä totta, asettaa tämä kielikysymyksen mielenkiintoiseen valoon. Kuinka paljon maksaakaan Manner-Suomessa ruotsin kielen asema? Täällä kun tehdään ruotsin takia muutakin kuin viranomaiskäännöksiä. Suomenmaalaisista vain 6 % ahvenanmaalaiset lukien on ruotsinkielisiä. Kuka maksaa erotuksen?
Oman tasa-arvo-ongelmansa luovat suomenruotsalaisten kiintiöt yliopistoihin. On sanottu että kiintiöt ovat avoimet kaikille ruotsia osaaville. Ruotsin osaaminen testataan muun muassa Åbo Akademissa (miksei Turun akatemia suomeksi?) erillisellä kielikokeella. Koe kestää enintään puolitoista tuntia. Kokeesta ovat vapautettuja ne, jotka ovat saaneet vähintään eximian pitkässä oppimäärässä. Voidaan kysyä, onko kielikoe perusteettoman vaativa. Koulussa, josta valmistun, opiskeli pari vuotta sitten eräs venäläinen. Hän ymmärsi suomea kohtuullisesti ja puhui ymmärrettävää mutta ei läheskään täydellistä suomea. Tällä kielitaidolla hän oli päässyt opiskelemaan ammattikorkeakouluun. Pääsisikö vastaavalla ruotsin taidolla opiskelemaan ruotsinkieliseen kouluun? Ei. Kielikokeella pidetään käytännössä ruotsinkieliset koulut etnisinä laitoksina. Mikäli jokin suomenkielinen koulu vaatisi yhtä vaativaa suomen taitoa eikä joku maahanmuuttaja pääsisi pelkästään sen takia sisään, tulisi Mikko Puumalaiselle melko varmasti Mikko Ellilän lisäksi lisää puuhailtavaa.
Suomenruotsalaiset osaavat suomea, mutta suomalaiset eivät osaa samassa määrin ruotsia. Suomen nykymuotoinen lainsäädäntö suosii tämän vuoksi suomenruotsalaisia ja asettaa suomenmaalaiset eriarvoiseen asemaan. Tämä on välillistä syrjintää, mikä lienee kielletty EU:ssakin. Vastuu ruotsin kielen asemasta on (suomen)ruotsalaisilla itsellään. Itse en koe Suomen kaksikielisyyttä rikkautena.
Hakusanoilla "Aika raskaalla tykistöllä ampumisena" löytyy Googlella Keskipohjanmaan artikkeli "Ahvenanmaata kaavaillaan liitettäväksi Ruotsiin". Tässä 26.4.2006 julkaistussa artikkelissa Ahvenanmaan maaherra Peter Lindbäck laskee, että käännöstyöt vievät 20 % maakunnan resursseista. Jos oletetaan, että Lindbäck puhuu virkamiehenä totta, asettaa tämä kielikysymyksen mielenkiintoiseen valoon. Kuinka paljon maksaakaan Manner-Suomessa ruotsin kielen asema? Täällä kun tehdään ruotsin takia muutakin kuin viranomaiskäännöksiä. Suomenmaalaisista vain 6 % ahvenanmaalaiset lukien on ruotsinkielisiä. Kuka maksaa erotuksen?
Oman tasa-arvo-ongelmansa luovat suomenruotsalaisten kiintiöt yliopistoihin. On sanottu että kiintiöt ovat avoimet kaikille ruotsia osaaville. Ruotsin osaaminen testataan muun muassa Åbo Akademissa (miksei Turun akatemia suomeksi?) erillisellä kielikokeella. Koe kestää enintään puolitoista tuntia. Kokeesta ovat vapautettuja ne, jotka ovat saaneet vähintään eximian pitkässä oppimäärässä. Voidaan kysyä, onko kielikoe perusteettoman vaativa. Koulussa, josta valmistun, opiskeli pari vuotta sitten eräs venäläinen. Hän ymmärsi suomea kohtuullisesti ja puhui ymmärrettävää mutta ei läheskään täydellistä suomea. Tällä kielitaidolla hän oli päässyt opiskelemaan ammattikorkeakouluun. Pääsisikö vastaavalla ruotsin taidolla opiskelemaan ruotsinkieliseen kouluun? Ei. Kielikokeella pidetään käytännössä ruotsinkieliset koulut etnisinä laitoksina. Mikäli jokin suomenkielinen koulu vaatisi yhtä vaativaa suomen taitoa eikä joku maahanmuuttaja pääsisi pelkästään sen takia sisään, tulisi Mikko Puumalaiselle melko varmasti Mikko Ellilän lisäksi lisää puuhailtavaa.
Suomenruotsalaiset osaavat suomea, mutta suomalaiset eivät osaa samassa määrin ruotsia. Suomen nykymuotoinen lainsäädäntö suosii tämän vuoksi suomenruotsalaisia ja asettaa suomenmaalaiset eriarvoiseen asemaan. Tämä on välillistä syrjintää, mikä lienee kielletty EU:ssakin. Vastuu ruotsin kielen asemasta on (suomen)ruotsalaisilla itsellään. Itse en koe Suomen kaksikielisyyttä rikkautena.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)